"Manipulación en Wikipedia", por Antonio José Chinchetru
Reproducimos aquí el artículo del excelenre periodista Antonio José Chinchetru, publicado en Libertad Digital ( http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=28722 ). Hace referencia a su vez al artículo "Aventura en Wikipedia", con el que comenzó el movimiento por la libetad en Wikipedia, de Daniel Rodríguez Herrera (en otra ocasión lo traremos al blog). Sin más, os dejo con el artículo. Merece la pena. Parece que Wikipedia no sólo justifica la pedofilia, sino también el terrorismo...¡alucina, vecina!
"Como era de esperar, el artículo de Daniel Rodríguez Herrera sobre Wikipedia ha molestado a ciertas personas a las que hiere la verdad. Los esclavos de lo políticamente correcto no han dudado en mentir y manipular para contestar a mi compañero de columna. No voy a molestarme en responder punto por punto para desmontar los falaces argumentos de la réplica a Daniel, habiéndolo hecho fenomenalmente él mismo a través de su bitácora. Prefiero limitarme a mostrar ejemplos que refuerzan lo comentado por mi amigo.
La entrada dedicada al terrorismo en Wikipedia es digna de entrar en los anales de la manipulación y los prejuicios. Cierto es que en su cabecera se nos informa de que "hay razones para creer que este articulo no respeta la neutralidad en el punto de vista", pero está ahí, por lo que más de uno puede tomársela en serio. Veamos algunos pequeños ejemplos de lo que digo. La primera frase ya trae cola: "El terrorismo es una estrategia de guerra asimétrica que se caracteriza por inducir terror en la población civil para forzar políticas o comportamientos que de otra forma no se producirían". A partir de "infundir terror" todo bien, pero lo anterior no se sostiene. Es cierto que el terrorismo puede ser utilizado dentro de una "guerra asimétrica", pero no necesariamente se inscribe dentro de ella. El primer ejemplo lo vemos en la misma España, donde no existe ninguna guerra (ni simétrica ni asimétrica) pero sí sufrimos el terrorismo de ETA.
Continuemos. Al hablar del abuso que del término hacen "los estados que intencionadamente pretenden desacreditar a sus enemigos", la Wikipedia en español nos asegura que "los nazis llamaban terroristas a los judíos que se rebelaron en Varsovia; en Israel actualmente los mismos judíos llaman terroristas a todos los partidos árabes que les presentan resistencia armada". Esta frase trae miga y demuestra una clara judeofobia por parte de su autor. En primer lugar, esos "partidos árabes" que "presentan resistencia armada" no son tales. Son organizaciones que asesinan a decenas de civiles que viajan en autobús, comen en una pizzería, celebran en una fiesta en un hotel o hacen cola para entrar en una discoteca. Eso es terrorismo en estado puro.
Pero no se queda ahí. Cae en el clásico y siniestro mecanismo judeófobo de comparar a los judíos con los nazis. Si el antijudaísmo católico acusaba (felizmente, hace cuarenta años la Iglesia rechazó esa idea) al judío del peor delito que podía imaginar un cristiano, el asesinato de Dios; el moderno judeófobo acusa al judío de ser igual que el autor del peor crimen que podemos imaginar en nuestra época: el Holocausto. Pero no se queda ahí. Es que resulta que no son unos judíos cualquiera, son "los mismos judíos". Se anula la posibilidad de distinguir entre uno y otro. Para el que está infectado por la judeofobia, todos los miembros del Pueblo de Israel son los mismos e idénticos, sin diferenciar épocas ni momentos. Lo siento, ni son los mismos ni es igual enfrentarse a un poderoso Ejército al servicio de un Estado cuyo objetivo era exterminar a todo un pueblo que asesinar civiles en Tel Aviv o Jerusalén.
No vamos a entretenernos en lo que dice sobre a continuación sobre el "terrorismo de Estado", puesto que daría para todo un ensayo. Preferimos continuar con la definición de "terrorismo" sin más para demostrar que Wikipedia no es una fiable fuente de información, al menos en temas con connotaciones políticas. Pese a que hay más, vamos a terminar con un último ejemplo: al hablar de la legitimidad o falta de ella (como si fuera posible que la tuvieran) de los organizaciones terroristas, dice que algunas "se amparan en causas que parecen legítimas para llevar actos que van más allá de lo justificable, como es el caso de la famosa organización Al Qaida". Alguien que pueda considerar que es legítima la causa de un grupo que quiere imponer una dictadura islámica a nivel mundial o bien es simplemente un indocumentado, por lo que no debería escribir en una enciclopedia del tipo que sea, o bien alberga un profundo odio a la democracia, por lo que será necesariamente parcial.
Creo que es suficiente con el ejemplo de la definición de "terrorismo" para demostrar que Daniel Rodríguez Herrera tiene razón en su desconfianza hacia Wikipedia".
Buenas tardes a todos y un abrazo. El éxito de visitas es el que nos está animando a seguir adelante. Cada vez más gente sale de la Wikisecta.
14 comentarios
Mario Lopez -
Saludos
Daniel -
Pobrecito hablador -
Demiurgo, amigo, no deberías dedicarte al spam en blogs ajenos. Dedicarte a poner enlaces de webs de forma compulsiva no es educado ni elegante. Y menos de una web que apoya a Batasuna en sus artículos y justifica el terrorismo. Es una muestra de la ideología de Wikipedia.
Respecto a las visitas, este blog ya ha rebasado las mil en menos de una semana, lo que constituye un hito con pocos precedentes. Los grandes blogs llevan años funcionando, y en su primera semana tenían menos visitas que éste.
Me estás empezando a caer bien, al menos buscas razonar más allá de los dictados de la Secta. Un saludo, amigo Demiurgo.
gran web -
demiurgo -
No eres mas que un minimo granito de arena en el desierto. Me parece increible que alguien pueda decir que su blog es uno de los mas conocidos de la red cuando ni sikiera sale en google. En serio, no tienes mas de 12 años verdad?
Te recuerdo k los grandes blogs tienen millones de visitas diarias.
esperando la censura, atentamente.
Demiurgo -
esperando la censura, atentamente.
demiurgo -
Lo que acabas de hacer se llama "censura", y luego te quejas de Wikipedia. Acabo de perder todo el respeto que te tenía. ¿Pones un artículo de www.libertaddigital.com que es extrema derecha y me quitas el mío?. Lo dicho, pura censura, te has convertido en lo qyue denuncias.
No vuelvas a decir que mis comentarios son SPAM.
El pobrecito hablador -
El pobrecito hablador -
Y es que, amigo mío, las mentiras no llegan muy lejos. Sólo demuestran los nervios de quien se ve derrotado por el creciente movimiento antiwikipedia. Ni he añadido esa cita aberrante ni la considero apta para menores ni personas psicológicamente normales. En la edición del 5 de junio, muy anterior a mi primera edición, ya aparece ese texto vergonzoso: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Sexo_anal&oldid=9265845#Pr.C3.A1ctica
En ningún momento he añadido ni retirado parte alguna del vomitivo artículo, amigo mío. Si ha sido un error tuyo, acepto por adelantado tus disculpas; si estás difundiendo esa mentira por influencia de la Secta, no te culpo: sé que no sabes lo que haces. Te perdono y espero que algún día salgas de ese pozo destructivo.
Por cierto, otro día analizaremos el vergonzoso artículo sobre Cristo, de quien que tú te burlas con tu nombre.
Un abrazo y gracias por tu presencia. Entre todos hemos de contribuir a acabar con la manipulación.
Christo -
He descubierto que en uno de los spams de tu blog, escrito en "sexo anal" con tu ip, además del spam, añades:
""Comienza cita:""
=== Con la persona penetrada tumbada horizontalmente hacia arriba===
Esta postura admite multitud de variantes. El activo eleva verticalmente una o las dos piernas de su compañero. Esto lo puede hacer de diversas formas. Puede dirigirle las piernas hacia atrás, de manera que el ano quede en una posición muy alta. Puede llevar también cada una de sus piernas a cada lado. O puede el activo colocar encima de sus hombros las piernas de la persona penetrada. También puede el pasivo colocar las piernas encima de la espalda de su compañero. En función de todas las combinaciones posibles, la persona que penetra puede estar en posición vertical, de pie o de rodillas. En cualquier caso, la penetración que permite esta postura es muy placentera y profunda, siendo el activo quien controla la intensidad de la penetración.
""fin de cita""
Tio, eres un experto en sexo anal! ¿en serío es placentera y profunda? Puedo demostrar que está escrito por ti, porque aunque no lo sepas, en wikipedia se guarda registro de absolutamente todo, hasta lo que parece borrado.
Así que cobarde, anónimo ¿e hipócrita también?
Teniendo en cuenta que hay magníficos artículos como el de Jesucristo (el mio), por ejemplo, mira que ir a fijarte en ese otro. Eso dice mucho de ti, y no de wikipedia.
El pobrecito hablador -
Un saludo.
Daniel -
El pobrecito hablador -
Un fuerte abrazo, espero verte por aquí a menudo.
Daniel -
http://es.geocities.com/wikipedia_bibliotecarios/